Critique : Michel Onfray - Manifeste hédoniste (2011)

Avec ce livre j'avais deux objectifs. Tout d'abord découvrir la philosophie de Michel Onfray et ensuite réfléchir à la notion d'hédonisme : dois-je céder à tous les plaisirs ou essayer d'y résister ?

Le premier objectif est rempli haut la main. Ce manifeste hédoniste est en effet issue d'une collection qui rassemble divers auteurs, artistes, ou philosophes autour d'une personnalité. Le premier texte est donc signé Onfray. Intitulé « abrégé hédoniste », il s'agit d'un court texte d'une cinquantaine de pages réparti en divers chapitres correspondant à différents domaines (psychologie, éthique, esthétique, érotique, bioéthique et politique) et ne faisant que quelques pages chacun. La maquette est aérée, illustrée et il y a des passages qui sont mis en exergue (en gros et rouge) : parfait pour les amateurs de citations comme moi ! Cette forme légère est donc idéale pour une introduction en douceur à la pensée de Michel Onfray. C'est appréciable car dans le fond, c'est du lourd ! Vous aurez droit à tout un jargon et même à du débat philosophico-philosophique. Il y a beaucoup de mots compliqués, surtout au début. Accrochez-vous car les meilleurs chapitres sont à la fin.

Onfray est souvent présenté comme un philosophe hédoniste (pas épicurien, hein) et c'est vrai que ce principe peut être appliqué à divers sujets. Ce principe c'est tout bêtement le principe des plaisirs et des souffrances, selon lequel il faudrait chercher le plaisir et fuir la souffrance. Ca rappelle aussi le calcul des coûts et des bénéfices, chère aux économistes, ou à la quantité de plaisir et de peine de Jeremy Bentham. Bref, ça fait plus utilitariste qu'hédoniste. Etonnant pour quelqu'un qui critique sans arrêt le libéralisme... D'autant qu'il va jusqu'à proposer une comptabilité des plaisirs : 

« élection et éviction en relation avec la production de plaisir ou de déplaisir ». 

En fait ce qui le différencie des libéraux et fait de lui un libertaire, c'est cet utopisme niais qui lui fait croire que les gens vont gentillement troquer du plaisir de façon équitable et respectueuse. Avec un crédo là encore très simple mais totalement irréaliste : « jouir et faire jouir ». C'est oublier qu'on peut très bien jouir au dépend de l'autre ou sans l'autre. Faire du plaisir une vertu me semble être une grave erreur. Pour moi il s'agit juste de la carotte mise en place par mère nature pour nous faire avancer dans le bon sens, celui de la vie.

Pour un texte sur l'hédonisme je n'ai pas senti beaucoup l'amour de la vie. Michel Onfray semble plus doué pour critiquer. La religion, Freud, les artistocrates, les comités de bio-éthiques... tout le monde en prend pour son grade. Alors je vais vous le dire clairement : je ne trouve pas cet auteur très sympathique et je ne lirais probablement pas de sitôt d'autres de ses bouquins. Ceci dit il y a des choses intéressantes. Le chapitre sur la bio-éthique en particulier m'a beaucoup intéressé.

L'idéologie du "Devenir soi"

Selon Jacques Attali, l'Histoire de l'humanité a vu une progression constante de la liberté individuelle, c'est à dire de la liberté de choix. Dans son dernier ouvrage, Devenir soi, il nous explique la teneur de cette idéologie dominante : « A condition de le vouloir vraiment, de prendre le temps d'y réfléchir, il est possible, où que l'on soit, qui que l'on soit, d'apprendre ce que l'on veut apprendre, de choisir librement son apparence, ses amours, sa sexualité, son lieu de vie, sa langue, de trouver et d'assumer qui on est vraiment. Et de refaire tous ces choix plusieurs fois au cours d'une vie, simultanément ou successivement. ». Pour résumer avec les mots de Renata Salecl, auteur de La tyrannie du choix : « l'individu est le maître ultime de sa vie, dont il est libre de déterminer chaque détail ». Dès notre plus jeune âge nous avons été soumis à ces idées, on nous a demandé à tous ce qu'on voulait faire plus tard. Personnellement je n'ai jamais su. Quand j'étais enfant, je me souviens avoir eu un livre constitué intégralement de pages blanches et dont le titre était : Ma vie, mon oeuvre. Je n'ai pas envie de voir ma vie comme un roman qu'il faudrait écrire ou comme une to-do list dont il faudrait cocher les cases. C'est une vision utilitariste, rationaliste, c'est le règne de l'homo economicus.

Les enjeux économiques sont immenses : il y a beaucoup de choses et d'expériences à vendre aux personnes en quête « d'eux-même » tels des ados qui cherchent leur voie, leur look ou leur style musical. C'est une bonne chose pour des banquiers comme Attali que les gens aient des projets, ça permet de leur prêter de l'argent pour qu'ils puissent prendre des cours, acheter du matériel ou voyager... Évidemment nous ne sommes pas égaux face à cette offre pléthorique. Ceux qui savent ce qu'ils veulent, qui ont eu une vocation précoce, une vision créatrice ou un quelconque traumatisme les poussant à travailler dans relâche peuvent bien défiler sur les plateaux de télé. Quid des gens normaux ? D'après le grand psychologue Abraham Maslow : « It isn’t normal to know what we want. It is a rare and difficult psychological achievement ».

Pas le temps d'attendre

Sorti en 2005, le single « hung up » a connu un immense succès commercial. Le titre commence par « time goes by so slowly » répété en boucle avec le tic tac angoissant de l'horloge qui symbolise la peur de perdre son temps. Elle précise ensuite son mantra : « time goes by so slowly for those who wait ». A contrario : « Those who run seem to have all the fun ». On voit bien ici l'affrontement entre winners et loosers. D'un côté il y a ceux qui sont aux commandes de leur vie, qui conduisent vite et ne perdent pas de temps : les stars, les patrons, toute cette hyperclasse qui voyage rapidement dans le monde entier. De l'autre il y a ceux qui attendent, les passifs, les suiveurs, les victimes. On voit donc ici s'établir une classification sociale basée sur le temps, comme il en existe basée sur l'argent ou l'espace. Les personnes qui sont le plus occupées sont celles qui ont le plus de valeur, ce sont elles qui vont imposer leurs conditions aux autres. On peut même parler de compétition sociale directement entre individus, dans un couple par exemple. C'est dans ces termes que Madonna se plaint de son boyfriend : « Waiting for your call baby night and day, I'm fed up, I'm tired of waiting on you ». Cette situation est bien sûr intolérable pour une femme forte et indépendante telle que Madge...

Alors bien sûr on peut comprendre le combat féministe ; il ne devait pas être bien excitant pour une femme au foyer d'attendre le retour de son mari du bureau. Le problème c'est que ce culte d'un activisme effréné, cet âge du faire prend des proportions totalement incensées. Quand je sors de chez moi -j'habite dans une grande ville très dense- je me sens littéralement agressé par la quantité de gens qui courent en tout sens. Beaucoup sont obligés d'aller travailler mais un grand nombre se préoccupe également beaucoup de loisirs et d'un prétendu épanouissement. En réalité la pression sociale est de plus en plus forte. Les gens demandent sans arrêt : « qu'est-ce que tu fais... ? », « t'es où ? », « tu fais quoi dans la vie/pendant les vacances ? » et même « c'est quoi ta passion ? ». Cela devient une obligation. Nous sommes sommés de nous activer. Marche ou crève (d'ennui). Work hard play hard ou, comme le disait une jeune amie américaine sleep when you die.

Critique : Ben Dupré - Juste assez d'idées politiques pour briller en société (2011)

Je n'ai jamais vu autant de coquilles, fautes de français ou erreurs de traduction dans un livre. Tout ces problèmes viennent probablement de la traduction. En fait j'aurais dû lire la version originale anglaise. Passons sur ces problèmes techniques. C'est dommage car sinon c'est plutôt pas mal. C'est assez bien structuré déjà ce qui permet de lire dans le désordre. Moi par exemple c'est la partie idéologie qui m'a le plus intéressé ; celle avec tous les ismes tels que capitalisme, socialisme, multiculturalisme ou islamisme. Il y a 50 sujets en tout, 50 grandes idées politiques vraiment indispensables donc. Du coup j'ai tout lu même si c'était pas forcément prévu au départ. On se dit en effet qu'on ne peut pas passer à côté de sujets comme la mondialisation, l'état, les médias, la liberté ou encore le politiquement correct. Ca fait vraiment du bien d'aborder ces sujets qu'on évoque sans arrêt mais sans bien connaître leurs signification. Chaque fiche s'étale sur 2 double-pages avec un texte plutôt bien écrit qui présente les concepts, quelques définitions courtes et puis pas mal de repères bibliographiques et des citations des grands de ce monde. Les textes suivent souvent un fil chronologique et racontent bien l'histoire de ces notions. C'est très intéressant mais pas forcément aussi vulgarisé qu'on aurait pu le croire. Les phrases sont parfois longues et alambiquées, il faut parfois relire pour comprendre ce que veux dire l'auteur. Mon avis est donc partagé, c'est pas toujours très clair mais il y a beaucoup de positif. J'ai beaucoup aimé « l'idée en une phrase », la mini-chronologie et les encadrés. Comme j'ai bien aimé le format, je jetterais sûrement un œil aux autres itérations de cette collection.

Critique : Politique en 30 secondes (2011)

Comme beaucoup de français, je m'intéresse à la politique. J'avais commencé par « la politique pour les nuls » et j'avais été extrêmement déçu. Il s'agissait plus d'une sorte d'essai bavard portant principalement sur la france et sa 5e république. Ce que je cherchais moi c'était une présentation succintes des principales idéologies et types de gouvernements. J'ai enfin trouvé mon bonheur grâce à la collection « en 30 secondes » !

Contrairement aux gros pavés pour les nuls, ici c'est vraiment synthétique puisqu'il s'agit de fiches. Ces dernières sont réparties en plusieurs parties. Le plan de ce « politique en 30 secondes » reprend en partie la classification d'Aristote avec « le gouvernement d'une minorité » et « le gouvernement de la majorité ». Les autres chapitres concernent la démocratie, le communisme, l'économie politique et la géopolitique. Il y a aussi une partie au début appelée les essentiels qui présente les notions les plus importantes. Chacune de ces parties commence par un petit glossaire avec des termes comme par exemple : prolétariat, droit divin, économie mixte, prérogative, hégémonie culturelle ou encore protectionnisme. Chaque section a également droit à sa biographie d'une personnalité plus ou moins connue : Marx, Montesquieu ou Ayn Rand. Venons-en aux fiches maintenant. Elles tiennent sur une seule page. Il y a le texte principal, très court (théorie en 30 secondes), puis son résumé en une seule phrase (condensé en 3 secondes) et enfin un texte encore très court mais qui présente les critiques et pose des questions qui vont feront réfléchir (réflexion en 3 minutes). Ca donne vraiment envie d'en savoir plus, du coup moi j'ai completé avec un autre bouquin ainsi qu'avec des petites recherches et vidéos sur le net. J'ai beaucoup aimé les mini-biographies aussi : quelques mots pour présenter des grands hommes. Example : noam chomsky (1928- ) : linguiste, activiste politique et partisan de l'anarcho-syndicalisme. Il y a aussi des liens et ça c'est super quand on utilise la version ebook. C'est vraiment bien foutu et tout ça tient sur une seule page ! Par contre en face il y a une illustration et alors là c'est la cata : c'est ultra moche et ça n'apprend pas grand chose. C'est vraiment pas clair, à la limite ça embrouille plus qu'autre chose. Au début on essaie de déchiffrer et puis on laisse tomber. Ca aurait pû être tellement bien, quel gachis ! Surtout moi qui suit très visuel j'aurais adoré des shémas avec des flèches et tout...

Ce qui est sûr c'est que cette collection « en 30 secondes » reste une bonne découverte. C'est vraiment ce que je recherche : des fiches claires et synthétiques pour aborder une discipline. Je lirais sûrement : Anatomie, Psychologie, Philosophies, Cerveau, Théories économiques... et tout ça en 30 secondes !